Er salget af højhusgrunden en redningsplanke?
VALLENSBÆK. Af Henning Blauenfeldt Økonom og medlem af Venstre Firkløverparken 37-1-11 2625 Vlb N Mon der bevidst skjules oplysninger fra økonomiafdeling eller -udvalg for borgerne, om man den 22.marts (punkt 3) satte 2017 budgettet op med et beløb, der svarer til vurderingen af biblioteksgrunden? (Se OIS.dk), og den 10 marts godkendte Højesteret Landsrettens dom om, at […]

Af
Henning Blauenfeldt
Økonom og medlem af Venstre
Firkløverparken 37-1-11
2625 Vlb N

Mon der bevidst skjules oplysninger fra økonomiafdeling eller -udvalg for borgerne, om man den 22.marts (punkt 3) satte 2017 budgettet op med et beløb, der svarer til vurderingen af biblioteksgrunden? (Se OIS.dk), og den 10 marts godkendte Højesteret Landsrettens dom om, at Banedanmark skal have 10,7 mio. for reparation af broen over Strandesplanaden. Derefter var der kun 84,8 mio. tilbage i kassen (ØU referat 15. april punkt 2 – 4. afsnit). Bliver referatet fra maj mon spændende?
Kan de ’smæk’ udlignes af biblioteksgrundens vurderingspris (Stationstorvet 40, matr, no. 18LØ)IS.dk) inklusiv tilladelse til et højhus, der er mindre end det, der blev sendt i skammekrogen i 2008? Kan den tilladelse udvides med flere etager, når grunden er solgt til centeret? Hvis ikke er de jo også i gang med at halvere Vallensbækvej. Et af vores medlemmer har allerede spurgt til andre kunstfærdige konstruktioner med kommunens kontante kasser. De startede ved nytårstid efter økonomiafdelingen indrømmede for do-udvalget, at der desværre var huller i 2016 budgettet på en bagatel af 22. mil. (ØU referat 15.11.16 punkt 6 afsnit 8). De er klaret med den sædvanlige karussel af omkonteringer.
De lystige bjæf fra Liste A’s medlem af økonomiudvalget er en smule besynderlige, for at sige det mildt, forudsat han ved noget om økonomiens tilstand, han undlader at oplyse sine vælgere om, eller om kassebeholdningen følger reglerne for den eller lige så meget fakta som fup, som Netavisen har teorier om.

Svar
Af
Henrik Rasmussen (K), borgmester i Vallensbæk

Det er forholdsvis vanskeligt at forholde sig til de udsagn, som Henning Blauenfeldt kommer med i sit indlæg. Flere af disse forekommer misforståede. Helt overordnet kan jeg oplyse, at kommunens økonomiafdeling ikke skjuler nogle oplysninger for borgerne, og at de kvartalsvise opgørelser af kommunens likviditet mere end opfylder kravene.
Mere konkret kan jeg nævne, at kommunens budget ikke ”sættes op” i forbindelse med punkt 3 den 22. marts 2017 – tværtimod sættes det isoleret set ned med 8.000 kr. Jeg kan yderligere oplyse, at erstatningen til Banedanmark ikke påvirker kommunens likviditet i 2017. Beløbet til Banedanmark er betalt i 2015 og var i øvrigt budgetlagt. Endelig kan jeg nævne, at det også fremgår af sag 2 på Økonomiudvalget i april 2017, som Henning Blauenfeldt henviser til, at kommunens kassebeholdning pr. 3. april 2017 var på 182,7 mio. kr. Det betragter jeg som en solid kassebeholdning.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Top